Чому люди не задоволені жодним державним устроєм?

У шкільному курсі з суспільствознавства учням пропонується відповісти на питання, який поставить в безвихідь більшість представників владних структур в країні, а саме: чому людей не можна задовольнити жодним пристроєм держави?

Можна пожартувати на цю тему, доповнивши проблемний ряд питаннями: чому рідкісна теща подобається зятю- чому для злодія не є виправним фактором подарунок у вигляді золотої гори? чому чиновники при високих зарплатах беруть хабарі?

Зрозуміло, що Контрзапитання не допоможуть отримати задовільну оцінку в школі, тому в якості можливих версій представимо на цю тему міркування (в досить безсистемному порядку) авторитетних осіб - політиків, юристів і економістів. Але спочатку перерахуємо, серед яких форм державного правління слід шукати ідеальну модель державного устрою - в анархії, монархії, республіки або на острові Утопія?

Джон Локк, британський філософ і педагог, який бачив в конституційної монархії ідеальну форму правління, вважав, що природний стан людей - це бути вільними, рівними, мають право розпоряджатися своїм майном і життям в умовах миру і безпеки. Держава повинна гарантувати перераховані умови існування. Повинно, але історії не відомі приклади таких держав.

Англійський філософ Томас Гоббс стверджував, що прояв волі держави ніяк не пов`язана з прагненням забезпечити громадянські закони і виконувати зобов`язання перед народом країни. Громадяни не мають абсолютної свободи, а користуються лише окремими її проявами. Природно, завжди існує грунт для паростків невдоволення.

Томас Джефферсон, колишній президент США в один із кризових моментів існування держави, автор Декларації незалежності, вважав, що уряду засновуються людьми, щоб забезпечити права всіх громадян, що стосуються життя, свободи і прагнення до щастя. Держава, яка в результаті зловживань урядів стає деспотичним, що порушує всі очікування народу, їх обрали, гідно повалення розгніваними народними масами. Але історичні факти говорять про те, що плодами насильницької зміни режиму завжди користуються не ті, хто його затіяв.

Уїнстон Черчілль дав своє знамените визначення демократії як найгіршої форми правління, за винятком всіх інших, які використовувалися час від часу.

Павло Новгородцев, відомий російський юрист і філософ, вважає головною якістю організації суспільства - гарантоване прояв свободи волі. Але каже, що єдність загальної волі - річ неможлива. Тому увага повинна бути сфокусовано нема на суспільне благо, а на волі особистої. «Вихідним початком при побудові громадського ідеалу має бути визнана свобода нескінченного розвитку, а не гармонія закінченого досконалості».

Повертаючись до постановки питання, чому людей не можна задовольнити жодним пристроєм держави, наведемо ще одну цитату. Освальд Шпенглер, німецький філософ і публіцист, прикро, але справедливо зауважує: «Людство - це зоологічне поняття або пусте слово».