Світ може виявитися галюцинацією

У чому таємниця мозку і свідомості? Як працюють осяяння і «шосте відчуття»? Чому з вундеркіндів не виростають генії? Про це та багато іншого в інтерв`ю «Росбалту» рассказаланейролінгвіст і експериментальний психолог, доктор фізіології і біології, професор, завідуюча лабораторією когнітивних досліджень Санкт-Петербурзького державного університету Тетяна Чернігівська.

Відео: 7 найбільш дивні галюцинації

 - Тетяно Володимирівно, ви багато років вивчаєте мозок. Чи багато в ньому загадок, до сих пір не піддаються поясненню з точки зору науки?

 - Діяльність мозку - одна суцільна загадка. Як він працює, насправді ніхто не знає. І взагалі, що таке мозок? Іноді кажуть, що це дуже потужний комп`ютер. Але це не правда. Якась частина мозку, можливо, дійсно працює як процесор. Але інша - інакше. Те, що легко для мозку, важко для комп`ютера, і навпаки. У комп`ютері для того, щоб знайти якусь інформацію, ви повинні дати системі точна адреса. Але в звичайному житті ми найчастіше маємо справу з невизначеною інформацією. Як, скажімо, з кулінарними рецептами - посолити за смаком, згасити до готовності ...

 - Тим більше що у кожного своє уявлення про готовність ...

 - Так, і ви не можете дати таку інформацію комп`ютера. А якщо дасте, то він її просто не зрозуміє. Або, припустимо, ви викликаєте по телефону таксі, і водій питає: а як до вас доїхати? Ви йому говорите: а ось ви проїдете трошки, і там буде такий будинок кривої, ви його об`їде, далі будуть кущі, так ось ви в їх сторону не їдьте, а поверніть трохи правіше ... Це все - інформація нецифрові типу. Комп`ютер її не сприйме. А водій вислухає вас, зорієнтується і доїде куди потрібно.

Комп`ютер любить чіткі певні дані. Ви можете заперечити: так, але потім будуть інші, більш досконалі комп`ютери. Добре, ось коли будуть - тоді й поговоримо ...

Як мозок примудряється, будучи таким неймовірно складним пристроєм, не зійти з розуму - для мене загадка. І взагалі, як це можливо - координувати роботу, коли рахунок йде на квадрильйон зв`язків між різними частинами такого пристрою? Тим часом воно працює взагалі у всіх, включаючи дуже дурних.

Нам здається, що ми знаємо про мозок вже дуже багато. Кращі університети світу беруть участь в найбільших мегапроектах з гігантським фінансуванням, і все заради пізнання мозку. Але найголовніші питання в цій галузі залишаються абсолютно недоторканими.

Мені скажуть, що через 10 років у нас буде техніка, яка покаже кожен нейрон. А на біса вони мені здалися? Їх в мозку 120 мільярдів. Навіщо мені інформація про кожного з них, що я буду з нею робити? Добре, ну ось так повернемо ці 120 мільярдів, а тепер десь - далі-то що? Це дає нам лише знання про маленьких деталях. А нам потрібно зрозуміти головне - звідки взялося свідомість. Нам потрібен інший відповідь, і для його отримання немає приладів ...

 - Значить, потрібен геній, який знайде рішення?

 - Який, для початку, правильно поставить питання. Ми що хочемо знайти - конкретні адреси в мозку? Дізнатися, де і яка інформація там знаходиться? Припустимо. А навіщо? По-перше, там немає таких місць - це ж не шафа з ящиками, а складна нейронна мережа, яка весь час змінюється і переформатується. І інформація про будь-якому предметі, подію, враження зараз буде тут, а потім вже там, тому що асоціації, пов`язані з нею, вже інші. І кожна окремо взята асоціація кожну хвилину обростає новими, тому що в мозку немає стабільності.

Я знаю, що мені відповіли б мої колеги. Вони б сказали: будуть такі суперкомп`ютери, які ще не те порахують. Але це анекдот. Ну, порахують. А що потім? Мені ж потрібні не цифри, а сенс. А його якраз комп`ютер не дає. Ми йдемо шукати свідомість, не знаючи, що це таке, що саме ми повинні знайти. Навіть якщо воно раптом так милостиво постане перед нами, ми його просто не дізнаємося.

 - Тобто людина мислить, але не може зрозуміти, що собою представляє його власну свідомість?

 - Можна сказати так. Вчені не можуть домовитися на цю тему. Одні кажуть, що свідомість - це просто реакція організму. Але тоді, вибачте, воно є і у тварини, птиці, риби, комахи, інфузорії - тобто у всіх живих істот. І у квітки, що росте в горщику у вас вдома, воно теж є - уявляєте? Або скажуть, що свідомість - це рефлексія, осмислення своїх дій. Але в такому випадку свідомістю не володіє 90% населення Землі, тому що переважна більшість людей ніколи не рефлексують, а просто живуть - як трава ... Що ж таке свідомість? Неперебування в комі, неспання? Ось ви можете сказати? Я - ні.

 - Науці відомі випадки, коли людина виходила з тривалої коми і пам`ятав, що з ним відбувалося весь цей час ...

 - В тому то й справа. Тобто пам`ятав те, що з ним було, коли він, по суті, був каменем ... Що з цим запропонуйте робити? Адже це правда - таких свідчень досить багато. Ми ж не можемо зробити вигляд, що їх немає!

Є таке поняття, як досвід або враження від першої особи. Це те, що не вимірюється фізичними приладами. Ось ви п`єте чай, для вас він занадто солодкий, а для мене, навпаки, недостатньо. Вам ця музика подобається, а мені - ні. Тепло, смачно, огидно, погано, добре ... Це речі, які не можна зафіксувати науковими методами. Якщо що-небудь і фіксує це, то, парадоксальним чином, не наука, а мистецтво ...

Як говорила Цвєтаєва, «читач - співавтор». Тобто одну і ту ж книгу різні люди прочитають зовсім інакше. Якщо вони, не дай бог, почнуть її переказувати, то може здатися, ніби вони взагалі читали різні твори. Причому, не виключено, вони обидва зрозуміли, що мав на увазі автор, але зробили це різними способами.

Питання: де в даному випадку міститься сенс - в книзі? Точно не в ній. Тому що, як казав Юрій Лотман (російський вчений, літературознавець, історик, культуролог - ред.), Тут буває самозростання смислів. Після того, як книга написана, її починають читати різні люди.

І все залежить від того, в якому столітті це відбувається, якого віку читачі, яку освіту і виховання вони отримали, які у них смаки, політичні погляди і життєвий досвід ... Так де містяться сенси? В голові читає, дивиться, слухає, думає - чи в голові пише? Задумалися? Ото ж бо ж.

 - На ваш погляд, думка може передаватися на відстані? Кажуть, мати відчуває, що відбувається з її дитиною, навіть якщо він далеко ...

 - Я про це знаю. Занадто багато свідчень про такі події, щоб ми могли їм не вірити. Коли людина «включається», або його «включають» в якусь незримий зв`язок, то він починає страшно хвилюватися, і у нього б`ється серце - це зафіксовано приладами. І в той же час з його близьким на іншому кінці Землі відбуваються якісь надзвичайні події ... Це ж якось треба пояснити. Можна було б сказати, що все придумано. Але ж ні! Багато придумано, але є і реальні факти.

З іншого боку, наука має на увазі проверяемость і повторюваність події, а перевірити і повторити щось подібне спеціально не можна. Тому і немає статистики таких випадків. Це речі, які не піддаються нашим правилам гри. Що з ними робити, наука не знає.

 - Ви вивчаєте феномен осяяння. Як працює ця здатність? Відомо, що осяяння приходить несподівано для самої людини, незрозуміло звідки, часто нелогічно і незрозуміло ...

 - Є багато різних типів логік. Коли ми говоримо: «логічно-нелогічно», то маємо на увазі аристотелевську логіку: А плюс В дає С, С плюс D дає Е і т. Д. Щось може бути нелогічним в рамках конкретно цієї системи, але в рамках іншої системи те ж саме вже буде цілком логічним. Розумієте?

Так, осяяння відбувається раптово. Але трапляється це, як правило, з тими людьми, які вже довго думали про якусь проблему. Вони і з одного боку до неї підбиралися, і з іншого - так не виходило, і сяк теж. Але мозок ж продовжує працювати, причому уві сні аніскільки не менше, ніж в стані неспання. Тобто механізм крутиться, крутиться, і в якийсь момент раз - рішення знайшлося. І сталося це все-таки в мозку. У нас поки немає іншого кандидата на роль «творця осяяння», крім нейронної мережі, яка здійснює неймовірну складність роботу.

Ось, наприклад, мозок Ейнштейна був добре вивчений - його досліджували за допомогою томографів. Очевидно, що це був мозок генія - в тому сенсі, що з таким мозком Ейнштейн не міг не стати самим собою. Що мається на увазі? Не те, що його мозок був великим за розміром (до речі, найбільший мозок буває якраз у хворих і недалеких людей). Мозок Ейнштейна був надзвичайно складно організований.

Наприклад, у нього була дуже потужна перемичка, яка називається «корпус коллозум» і з`єднує праве і ліве півкуля. Це важливо, тому що відкриття робляться головним чином за допомогою асоціативних процесів. Припустимо, ти досліджуєш нейтрино.

І ось в якийсь момент ти гуляєш по полю і дивишся, як там метелики літають або квіточки ростуть, або згадуєш твори улюблених письменників - і тут раптом в мозку виникає фантастично досконала формула з області цих самих нейтрино. Значить, у тебе повинен бути мозок, який не "спеціалізований» на заняттях фізикою, тому що тоді ти будеш хорошим фізиком, але не генієм.

Відкриття роблять ті, хто дивиться ширше, хто може побачити нестандартне рішення, скажімо, в океанській хвилі, яка накочує здалеку ... У генія повинен бути мозок, який за допомогою цього «корпус коллозум» задіє для вирішення завдання права півкуля - відповідає зазвичай за усвідомлення мистецтва , музики, стихії ...

 - Шерлок Холмс, як відомо, грав на скрипці ...

 - А ви знаєте, навіщо він це робив? Я здогадуюсь. Ейнштейн, до речі, теж грав на скрипці - правда, дуже погано. Але це не важливо. Він же грав не для публіки, а для себе - щоб налаштуватися на осяяння.

 - Часто вчені, які підходять до наукових питань творчо, відкривають те, чого не бачать їх більш традиційні колеги. І саме за це бувають ними біти. Приклад - син двох поетів Лев Гумільов, якого дуже не любили історики від академічної науки ...

 - Біти бувають все оригінальні мислителі, тому що вони порушують правила гри. Скажімо, ми домовилися, що робимо все певним способом. Потім приходить хтось і каже: «А з чого ви взяли, що можна тільки так? Можна й інакше ». Але будь-яке порушення статус-кво дратує, оскільки традиція зручна. Традиції підтримують стабільність в суспільстві. Не може ж воно вибухати революціями кожну секунду! Однак відкриття робляться саме на зламі традицій.

 - Ви якось сказали, що геніальність - аномалія на межі божевілля ...

 - А що таке норма? Норма - це щось середнє, до чого ми домовилися. Припустимо, ми домовляємося, що в цьому сезоні носять спідниці такої-то довжини, а в наступному сезоні - інший. Вона не краще і не гірше. Рамки тут умовні. Але відхилення від них вважається патологією за визначенням ...

Геніальність - це може бути дуже добре, а може бути - дуже добре плюс шизофренія. Оскільки всі геніальні люди дуже дорого платять за свої здібності. Серед них ми не знайдемо психічно здорових. У одного душевна хвороба, інший спився, третій намагався накласти на себе руки ... У геніїв жертовна життя. Чи не тому що у них є ідея ощасливити людство, а тому що вони такими народилися. І в підсумку їх не приймає суспільство ...

Відео: Гіпноз після якого виникають галюцинації

 - Значить, геніальність - хворобливе властивість мозку?

 - Не обов`язково. Тому я відповім так: у геніїв - особливий мозок. Генієм, звичайно, можна тільки народитися. При цьому потім можна і не реалізуватися, тому що геній - це гени плюс величезна робота. А не так, що ось отримав відповідне генетична спадщина від предків - і все, далі кайф. Геній проживає страшне життя, з величезними втратами і з неймовірною роботою цілодобово.

Якщо цього з якихось причин не відбувається, то тоді, на жаль, гени геніальності пропадають ... Можна отримати в спадок скрипку Страдіварі, але неприємність в тому, що потрібно навчитися на ній грати. Ти не можеш просто ходити і помахувати інструментом. Тому - так, це важка спадщина. І не знаю навіть, заздрити таким людям або співчувати.

А потім ще постає питання: ось, у нас багато вундеркіндів - що з ними відбувається, коли вони виростають?

 - Директор Інституту мозку людини РАН Святослав Медведєв якось зауважив, що вундеркінди геніями не стають. Чому?

 - І правда, вони ж кудись зникають! Здається, ось з цього надобдаровані дитини неодмінно повинен вирости геній - але чомусь цього не відбувається. Відомо, що Баха, наприклад, били по пальцях, щоб він грав на органі, мало не до стільця прив`язували. Значить, постає питання про те, примушувати або дозволити генію рости самостійно, як квіточка - що визріє, то визріє. Парадокс тут в тому, що якщо б не змушували з-під палки, то, можливо, не було б ні Баха, ні Страдіварі ...

Нещодавно я дивилася по телевізору конкурс юних музикантів, і в один з моментів відчула мурашки на шкірі. Дитина п`яти років сидить за роялем, у нього ноги не дістають до педалей, і він каже: «Я в три роки вирішив, що буду піаністом». Що це таке? .. Єдине, чого залишається побажати таким дітям, - щоб Господь був до них милосердний, і щоб вони не втрачали завчасно, просто були здорові. Оскільки вони несуть такий вантаж, який, можливо, не витримають ...

Але якщо ми хочемо, щоб всі входили в категорію психологічної та фізичної норми, то ми згодні з тим, що втратимо найкращих - як би їх витиснемо. І на цьому закінчиться наша цивілізація, тому що вона створена саме «божевільними» ...

Це я веду до того, яка страшна відповідальність лежить на вчителях і школах. Опинившись там, геніальні дітки відразу потрапляють в парії, в категорію тих, над ким сміються, кого бив. Більш того, їх витісняють не тільки діти, а й вчителі. Наприклад, хлопчик заявляє: «Двічі два-то не завжди чотири». Йому кажуть: «Сідай, одиниця. Нехай твої батьки прийдуть в школу ... »

Або ще приклад. Нобелівські лауреати з квантової механіки - скажімо, Нільс Бор і Ервін Шредінгер, навчаючись у звичайній сучасній школі, неминуче повинні були отримати двійки з фізики. Якби вони здавали ЄДІ, життя їх була б прикра.

Тому що вони б відповідали на питання не так, як має на увазі іспит або шкільний підручник, і їм би сказали: «Ти або тупиця, або нероба». На що вони могли б відповісти: «Ви двійку-то мені, звичайно, можете поставити, і будь-які бали, тільки це - Нобелівська премія, просто я ще почекаю до її отримання деякий час ...»

З іншого боку - а що з такими дітьми робити? Віддавати в школу для геніїв? Якщо їх занадто розбалувати і з самого початку дати зрозуміти, що вони видатні, у них ще й на цьому дах поїде. Значить тут потрібні якісь дуже розумні, добрі, милосердні, досвідчені вчителі, які зможуть утримати ситуацію від перекосу як в одну, так і в іншу сторону. А це майже нездійсненне.

 - Чи можна взагалі розпізнати в дитині генія? І якщо так, то за якими критеріями? Очевидно, зробити це може тільки геніальний педагог?

 - Так, то є історія виходить майже безнадійна. Проте в Москві є ряд серйозних шкіл, де вирощують якщо не геніїв, то інтелектуальну еліту, добірні мізки. Туди марно надходити по блату, не маючи відповідних здібностей і талантів, - дуже швидко з`ясується, що дитина «не тягне». Такі школи повинні жити за своїми правилами. Треба надати їм можливість набирати таких вчителів, яких вони хочуть, тобто дати вольницю.

 - Як вчителі повинні звертатися з особливо обдарованими дітьми?

 - Думаю, на нюх. Учитель повинен бути не те що дорівнює своєму учневі, але хоча б, так би мовити, з того ж посліду. Він повинен відчувати, що з цим конкретним дитиною потрібно вести себе особливим чином. Яким саме - підкаже чуття.

 - Тобто існує інтуїція, шосте відчуття ... А як воно працює?

 - Те, що шосте чуття є, - це факт. Але ніхто не знає, що саме воно собою являє. Слова «інстинкт», «інтуїція» - на кшталт джокерів. Коли не знають, що сказати, то оголошують: «А, це - інстинкт». Це просто гра словами, вона не несе в собі ніякої інформації.

Я знаю одне: інтуїції треба довіряти. Вона діє.

 - А у вас вона є?

 - Є. І якщо мені внутрішній голос каже: «Не роби цього!», А я все одно зроблю - провал неминучий.

 - Ви відразу розумієте, що це «внутрішній голос», або усвідомлюєте згодом?

 - Швидше за відразу. Я читаю по особам, звертаю увагу на мову людини. І іноді у мене з`являється невмотивована внутрішня тривога, що не зрозуміла ніякими обставинами. Тобто начебто нічого не відбувається поганого, а серце все одно щемить. Чому? Хоч питай мене - немає відповіді.

У такі моменти я не розумію себе, але кажу, наприклад: «Не піду туди, і все! Не хочу. Зрештою, що я, клятву давала піти? »А потім виявляється, що якби пішла, то напевно вплуталася б у якусь неприємну інтригу, коли все пересварилися в пух і прах.

І як активна людина неодмінно виявилася б на чийсь стороні. Коротше кажучи, влізла б у смітник, яка мені, зрозуміло, не потрібна. Я дізналася про це тільки потім. Але щось мене спонукало на те, щоб туди не ходити.

 - Це властивість мозку, думаєте?

- Зрозуміло, мозку. А чого ще? Чи не печінки же.