Історія по фоменко: помилки можуть бути і кумедними, і вигідними

Теоретична конструкція з перегляду історії людства "Нова хронологія", що належить двом математикам, Анатолію Фоменко і Глібу Носівський, добре відома. У недавньому минулому вона навіть була популярна, і це не дивлячись на те, що про її відверто, навіть карикатурно псевдонаукових і антинаукових характер твердили не лише історики, а й фахівці в усіх галузях знання, з якими дана теорія стикалася.

Нові принципи прочитання історії

Основною ідеєю «Нової хронології» є впевненість в тому, що всі традиційні методи прочитання найрізноманітніших історичних джерел є або помилковими, або прямою фальсифікацією даних заради якоїсь, так і не пояснені авторами теорії, політичної або ідеологічної. Відповідно, якщо прочитати і інтерпретувати історичні дані вірно з позиції «Нової хронології», тоді історія не тільки Росії, але і всього світу постане в зовсім іншому вигляді. Виявляється, що загальноприйнята хронологія і географія історичних епох, подій, етнічних груп невірна, в реальності історія суттєво «коротше» тієї, якої навчають в школі і у ВНЗ.

Насправді, на думку Фоменко та Носівського, якщо застосувати їх методи інтерпретації джерел, засновані на відкиданні традиційних історичних методів, застосуванні методу математичного аналізу, перегляду даних астрономічних спостережень і так далі, то вийде зовсім інша історична картина. У цьому сенсі «Нова хронологія» спирається на ряд фундаментальних твердження:

• дані загальноприйнятої історії і хронології є підробленими: фальсифікація історії проводилася у всіх країнах світу в усі епохи виходячи з політичних, династичних, релігійних та інших міркувань, причому кілька разів у світовій історії ці фальсифікації були напрочуд синхронні у всіх країнах;
• письмові джерела, про які з упевненістю можна говорити як про справжніх, існують лише з XVIII століття - все більш ранні джерела або підробка, або не заслуговують на довіру;
• дані археології не можуть розглядатися взагалі, так як переважна більшість археологічних артефактів і результатів розкопок підроблені;
• неєвропейські цивілізації - Китай, Індія, Японія - куди більш молоді, ніж здається, а їх вказують на старовину джерела всього лише дзеркальне відображення фальсифікованих європейських хронік;
• вся прийнята сучасною історичною наукою картина розвитку людства до XVIII століття в принципі невірна і заснована на фальшивих вихідних даних, в зв`язку з чим відкидаються всі методи історичних досліджень і датувань, починаючи від радіовуглецевого аналізу і закінчуючи лінгвістичними експертизами;
• історичні події неодноразово дублювалися і переказувалися авторами різних записок, хронік та інших письмових історичних джерел, в результаті чого багато сприймаються сучасною наукою як реальні події, процеси і персонажі насправді представляють собою численних «клонів» куди менших вихідних об`єктів.

Каменя на камені не залишається ...

«Нова хронологія» піддавалася різкій критиці вчених з самого початку публікації робіт за цією теорією, з початку дев`яностих років. А до початку нового століття трактування науковою спільнотою теорії Фоменко та Носівського була однозначною: це як мінімум псевдонаукові теоретичні конструкції, які цілком тягнуть і на антинаукові домисли. Автори «Нової хронології» спочатку намагалися дискутувати зі своїми критиками, проте контраргументи їх стосувалися лише вибіркових публікацій, тобто меншості з них, і майже завжди будувалися на базі «логіки», а не наукових фактів. Після того ж, як шквал критики став особливо потужним, Фоменко і Носовський повністю перестали брати участь в дискусії.

Принципи, на яких будується «Нова хронологія», і методологія, за допомогою якої прихильники даної теорії намагаються сконструювати нове уявлення про історичний процес, характеризуються як неспроможні представниками всіх галузей наукового знання, які так чи інакше порушені. Історики доводять, що заяви Фоменко про те, що всі способи історичних досліджень і аналізу історичних джерел, починаючи від підробки всіх рукописів і закінчуючи неможливістю за допомогою радіовуглецевого аналізу визначити вік речовини, неспроможні. Лінгвісти і археологи відзначають, що продемонстровані авторами «Нової хронології» знання цих наук не перевищують шкільного рівня.

Навіть колеги Фоменко та Носівського, математики, відзначають, що розроблені в першу чергу Фоменко статистичні методи аналізу літописів просто невірні, так як в застосуванні до загальновідомих і визнаним навіть «Нової хронології» подій і історичних особистостей ці методи видають абсурдні результати. Виходить, що ці методи фактично «підігнані» під потрібні авторам результати щодо історичних відомостей. Астрономи стверджують, що «нові хронології» не тільки неграмотно трактують дані древніх астрономічних записів. Але і помилково ототожнюють відбувалися в давнину астрономічні явища з сучасними.

Реклама двигун торгівлі

Підсумком всіх спростувань є висновок, що «Нова хронологія» не відповідає фундаментальним принципам наукового мислення, згідно з якими якщо будь-яка теорія суперечить даним тієї чи іншої науки, вона неправильна. Фоменко і Носовський нестиковки своїх висновків з даними історії, лінгвістики, археології, астрономії, математичного аналізу і так далі пояснюють інакше - або оголошують ці результати фальсифікованими, або відкидають самі способи отримання цих даних.

На питання, чим пояснити появу «Нової хронології», створеної людьми з науковими ступенями, немає прямої відповіді. Звичайно, певну і досить важливу роль зіграла фінансова фактор. Неможливо сказати точно, скільки заробили на виданні книг по «Нової хронології» автори цієї теорії. Однак дані про те, що сумарний тираж цих книг наближається до мільйона, вже є непрямим свідченням наявності зацікавленості у випуску все нових і нових книг, оскільки вони дуже добре продавалися в дев`яності роки, на хвилі інтересу до всякого роду сенсацій. Разом з тим з`явилася версію, що «Нова хронологія» є якоюсь ідеологічною диверсією «проти російського народу і його культури», навряд чи варто розглядати всерйоз. Через свою очевидну безглуздість, яку можна було маскувати лише на перших порах, ця «теорія» цілком годиться як інструмент отримання прибутку з елемента сенсації, але на змову проти науки вона не тягне.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!